Heräsin tässä aamulla ja ryhdyin lukemaan Iltalehteä aamupalan lomassa, kuten aina normaalisti teen. Silmiin osui otsikko: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...54342_uu.shtml. Juttu käsittelee rikollisille suunniteltavaa valvontapantaa, jonka voisi saada ylimmillään kahdeksan kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittu henkilö. Eli siis pistetään panta nilkkaan ja herrasmies saisi normaalisti jatkaa eloaan, mitä nyt pannan valvonnan alla, mutta kuitenkin kotonaan.

Sinällään hyvä idea ja ihanne, mutta lopulta aivan hyödytön. Suomen oikeuskäytännön mukaan kahdeksan kuukautta ehdotonta on jo varsin ankara rangaistus, siis vain kahdeksan kuukautta ehdotonta. Tuomiot, josta yleensä saattaa tulla kahdeksan kuukautta vankeutta ovat raiskauksia, seksuaalisia hyväksikäyttöjä, törkeitä pahoinpitelyjä tai törkeitä ryöstöjä. Varsin rankkoja nimikkeitä itsessään, mutta tuomiot yleensä ovat muutama kuukausi ehdotonta. Rikoksenuusijan tekemä läjä pienempiä rikoksia saattaa myös aiheuttaa vastaavanlaisen tuomion.

Oikeusministeri Brax ehdottaisi, että tätä käytettäisiin rattijuopumuksesta tuomittujen valvontaan rangaistuksen sijaan, mutta minä en jaksa uskoa, että se jää siihen. Rattijuopumus sinällään on aivan liian lepsusti käsitelty aihe, humalassa oleva kuski on tonnin parin painoisessa autossa melkoinen riski. Rattijuopumuksesta ja törkeästä rattijuopumuksesta saa sakkoja, korkeintaan ehdollista vankeutta. Hyvin harvoin ehdotonta. Rattijuopumuksesta, vaikkakin poliisin valvonta tällä saralla on hyvää, on suomalaisille (ja muun maalaisille Suomessa) on suorastaan tullut kansanhuvia, sillä tuomiot ovat käytännössä mitättömiä ja kortti on kuivumassa muutaman kuukauden.

Mutta takaisin panta-aiheeseen. Syy, miksi Suomessa on lepsut tuomiot, on yksinkertaisesti raha. On kallista laittaa henkilö istumaan rikoksiaan linnaan. Vanki maksaa paljon enemmän kuin vanhainkodissa oleva vanhus, pitäähän heillä olla aktiviteettia, televisiot sun muut. Lisäksi ruokahuolto pitää olla hyvää. Ymmärrän kyllä, että vanki maksaa, mutta minun mielestäni suunta on huolestuttava. Tuomioita seuranneena, minusta tuntuu, että kaikki muut tuomiot ovat parempia kovallekin rikolliselle, kunhan ei tarvitse laittaa heitä vankilaan. Ja valtio säästää.

Jossain vaiheessa raha on mennyt oikeuden ja turvallisuuden edelle. Tämä valvontapannan suunnittelu todistaa sen taas. Ei menisi kauaakaan, kuin kovemman luokan rikolliset saavat lyhentää tuomioitaan jos ottavat pannan käyttöön. Sen jälkeen he pääsevät kotiin, pääsevät vanhojen kontaktiensa kanssa tekemisiin ja ennemmin tai myöhemmin rumba jatkuu. Ja jos henkilö tahtoo tehdä rikoksen pannankin kanssa, hän myös voi tehdä sen ennen kuin häntä saadaan uudelleen kiinni.

Ymmärrän kyllä ajatuksen, että vankilassa uhkaa laitostuminen ja verkostoituminen rikollisten kesken. Mutta kyllä minun mielestäni ryöstäjät ja raiskaajat kuuluisivat pois kulkemasta meidän keskuudestamme edes tuon kahdeksan kuukauden ajaksi. Se olisi turvallisempaa meille muille edes sen ajan. Ja jos edes puolet ylimmillään kahdeksaan kuukauden ehdottomaan tuomituista saisi pannan ja jatkaisi elosteluaan, se olisi valtava määrä ihmisiä, joilla on kohtuullisen raskaita rikoksia taustallaan kulkemassa suhteellisen normaalisti meidän keskuudessamme.

Olen aina miettinyt, säästääköhän valtio todella siinä, että tuomiot ovat varsin lepsuja, etenkin rikoksen uusijoiden kohdalla. Tuleeko siitä todella säästöä, kun rikolliset jatkavat toimintaansa heti muutaman kuukauden istuttuaan kuormittaen lisää yhteiskuntaa poliisin ja oikeuslaitoksen varoja käyttäen, puhumattakaan sosiaalitoimesta.